Espinoza desafía la censura y amenaza con acciones legales
El exministro de Economía, José Gabriel Espinoza, busca revertir su censura a través de un recurso constitucional y advierte sobre posibles represalias legales si no se le restituyen sus derechos.
Por Emilio Barrientos · 21 de agosto de 2026
José Gabriel Espinoza, exministro de Economía, ha interpuesto una Acción de Amparo Constitucional ante la Sala Constitucional Tercera de El Alto, cuestionando la censura impuesta por el presidente de la Asamblea Legislativa, Edmand Lara, y los 165 asambleístas. Según Espinoza, esta decisión ha vulnerado sus derechos fundamentales y contradice la Constitución del país.
La controversia surge tras la resolución de censura del 18 de agosto de 2026, la cual Espinoza pide se suspenda temporalmente a través de medidas cautelares. "Solicito que se anule la ejecución de la censura", afirma en su documento, al que tuvo acceso El Incendiario.
El senador José Manuel Ormachea del partido Libre ha manifestado que, si la Sala Constitucional admite el amparo de Espinoza, procederá a presentar una denuncia penal por presunto "prevaricato" contra el juez que emita dicha decisión, lo que añade más tensión al ya complicado escenario judicial.
La diputada Susana Campos, quien fue parte de los asambleístas que interpelaron a Espinoza, ha confirmado que la audiencia sobre el amparo está programada para el lunes 24 de agosto a las 16:00 de manera virtual, donde los asambleístas se presentarán para defender la censura impuesta.
El presidente Rodrigo Paz, tras la censura de Espinoza, firmó el Decreto Presidencial número 5678, que lo apartó de su cargo y designó a Óscar Mario Justiniano como ministro interino. Este decreto también señala que la Sala Constitucional debe pronunciarse sobre la legitimidad del proceso de censura que se argumenta fue realizado de manera irregular.
Espinoza sostiene que su censura fue inválida porque no se realizó con la participación de todos los asambleístas, argumentando que solo estaban presentes 129 de los 166 legisladores. Este hecho violaría el artículo 158 de la Constitución, que establece que para censurar a un ministro se necesita el voto de los dos tercios de los miembros presentes en la sesión.
En defensa de la censura, la senadora María Elena Pachacute criticó la decisión de Espinoza de no asistir a la interpelación, sugiriendo que su ausencia fue una falta de respeto hacia el poder legislativo. Resaltó que su ausencia no fue justificada y que otros ministros sí cumplieron con sus obligaciones, lo que contribuyó a la decisión de censurarlo.
Finalmente, los asambleístas han calificado la acción de Espinoza como una "chicanería jurídica" para intentar retener su cargo, argumentando que la censura se llevó a cabo conforme a la normativa vigente y que su obligación era presentarse ante la Asamblea para rendir cuentas.